Übersicht - Suchen - Neueste 50 Beiträge - Neuer Beitrag - Login - Registrieren INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum

Basic++ TEST Kategorie: Programmierung Basic (von Pit Demmer - 28.01.2005 23:27)

Hallo! Hmmm... ich hab mir das Basic++ mal angeschaut und bin ein wenig enttäuscht, weil der Ansatz doch WIRKLICH klasse ist! Es geht ja darum strukturierter und übersichtlicher Programmieren zu können.... aber das geht ja ganz übel auf den Variablenplatz.... WIESO? Beispiel: Ich hatte mal angefangen, und wollte ein exestierendes ZeitschaltuhrProggi umstricken..... Unter CCBasic verbraucht diese Deklaration exakt die definierten 12 Bytes, auch wenn zur besseren Leserlichkeit viel mehr Variablennamen erzeugt wurden. Basic++ scheint recht gnadenlos, weil es "schlappe" 27 Bytes RAM verbraucht! Basic++ scheint sich um die explizite Deklaration in Klammern[] nicht zu scheren, das find ich ganz übel! Da kommt mir so: Lasst euch nicht verarschen, erst recht nicht bei den Bytes! Ändert sich an diesem Zustand noch was, oder soll das so bleiben ??? Pit 'globale Zeitvariablen define AktTime word[1]        'Byte 1 & 2                                          'Zeit im 3sec. - Format 'globale Hilfsvariablen define mist byte[3] define t byte[4] define p byte[5] define s byte[6] 'Platzhalter für Hilfsvariablen in Funktionen, ' die KEINE weiteren Funktionen aufrufen define mist1 byte[7] define t1 byte[8] define p1 byte[9] define s1 byte[10] define q1 byte[11] define r1 byte[12] define tW word[5] define pW word[6] 'DoppeltDefinitionen der einfachen Funktions-Hilfsvariablen 'GetAktTime()     define lStd word[5]     define lMin word[6]     define lSec byte[7] 'End Function 'AktTime2Time()     define lStd1 byte[9]     define lMin1 byte[8]     'define lSec byte[7]     define TimeSik word[6] 'End Function

Antwort schreiben

Bisherige Antworten:

Re: Basic++ TEST (von Henrik - 29.01.2005 0:26)
    Re: Basic++ TEST (von Pit Demmer - 29.01.2005 13:02)
        Re: Basic++ TEST (von Stefan Tappertzhofen - 29.01.2005 13:04)
            Re: Basic++ TEST (von Pit Demmer - 29.01.2005 13:11)
                Re: Basic++ TEST (von Stefan Tappertzhofen - 29.01.2005 13:22)
                    Re: Basic++ TEST (von Pit Demmer - 29.01.2005 13:48)
                       Re: Basic++ TEST (von Stefan Tappertzhofen - 29.01.2005 14:14)
                          Re: Basic++ TEST (von Stefan Tappertzhofen - 29.01.2005 15:39)
                             E I N W A N D F R E I (von Pit Demmer - 29.01.2005 16:33)
                             Re: Basic++ TEST (von Henrik - 29.01.2005 16:08)
    Re: Basic++ TEST (von Pit Demmer - 29.01.2005 10:20)
        Re: Basic++ TEST (von Stefan Tappertzhofen - 29.01.2005 12:59)
            Re: Basic++ TEST (von Pit Demmer - 29.01.2005 13:05)
                Re: Basic++ TEST (von Stefan Tappertzhofen - 29.01.2005 13:06)
Re: Basic++ TEST (von Stefan Tappertzhofen - 28.01.2005 23:44)