  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
Stefan, > Die CC1-V2 scheint das MSB vor dem Shiften einfach zu löschen, führt demnach nur ein 15-Bit-Shift durch > Tatsache ist nachwievor, dass die V2 eben das MSB nicht löscht. Und da kannst Du Dich auch nicht drum herum reden, diese Falschaussage... Zunächst ist das keine "Falschaussage", da ich schrieb "es scheint so zu sein...", damit hatte ich mich in voller Absicht nicht festgelegt, da ich gezwungen war, zu spekulieren. Da Du behauptet hast, bei der Berechnung käme ein fehlerhafter Wert heraus, habe ich das auf einen Bug im Betriebssystem geschoben. Worauf sonst? Woher hätte ich wissen sollen, das Du Dich vertan hast? Aus den mir zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Informationen zu schließen, die CC1-V2 würde das MSB löschen und dann shiften ist natürlich Unsinn. Nicht das MSB sondern das Vorzeichen würde entfernt. Ich habe mich später auch korrigiert, indem ich vollkommen richtig auf ABS(z) SHR n schloß. > ...ist genau das worauf ich die ganze Zeit hinauswollte. Na, dann lies diesen Thread noch einmal genau durch. Deine Absicht wird IMO nicht deutlich. Vielmehr wird klar, daß Du meine Erklärungen nicht gelesen hast. Du stellst nach wie vor Falschaussagen auf (siehe http://ccintern.dharlos.de/forum/lesen.php?eintrag=4534) und... > Hmmm, diese Lapalie hast Du eigentlich nicht gesehen. ...versuchst zwanghaft, meine Aussagen fehlzudeuten. > Wieso sollte ich Interesse daran haben, dass Dein Programm nicht funktioniert? Genau das frage ich Dich. > Was ich nicht so schön finde, ist die Tatsache, dass bei Unstimmigkeiten in erster Linie ein Versagen der V2, vielleicht sogar besser noch ein Versagen von BASIC++ der Grund sein sollte. Fener finde ich es falsch eine Inkompatibilität direkt als Bug anzuprangern... Nun, in der Hilfe zu CCBASIC ist der Befehl anders erklärt, als ihn die V2 ausführt. Die V2 behauptet, sie wäre kompatibel zu CCBASIC und zur alten C-Control. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. > Mittlerweise sollte dies aber allgemein bekannt sein. Deine Aussage ist nicht schlüssig. Was hat der Umstand, daß die potentiellen Anwender (möglicherweise) über die Einschränkungen der neuen C-Control Bescheid wissen, damit zu tun, daß ich nicht auf diese hinweisen und vom Kauf der Kontroller abraten sollte? > Das Du BASIC++ z.B. dafür verantworlich machst, dass die Möglichkeit auf ASM Programmierung auf der V2 ins Unerreichbare schwindet kann ich beispielsweise dagegen nicht mehr nachvollziehen. CCBASIC bietet, zumindest in der DOS-Version, einen integrierten Assembler. Und auch mBasic unterstützt Assembler, sogar mit Simulator. Ich habe nach wie vor noch nicht die Hoffnung aufgegeben, die V2 auch in Assembler programmieren zu können. Ansonsten werde ich mich über Dein Basic jetzt nicht weiter äußern. Vielleicht findest Du dazu demnächst an anderer Stelle etwas. > dann aber vehement versuchen Bugs zu finden - und dies nicht um die V2 in Ihrer Weiterentwicklung zu untersützen - halte ich für unangemessen Leider kann ich Deinem Gedankengang nicht folgen. Damit der Entwickler der V2 Fehler beheben kann, müssen sie publik gemacht werden. Und das muß in der Öffentlichkeit geschehen. Viele Anwender schieben heutzutage nämlich leider Fehlfunktionen in ihren Programmen auf sich selbst, anstatt auf Fehler in den Produkten. Du solltest froh sein, wenn Anwender sich hier im Forum melden und auf Fehler hinweisen! Dietmar Meine Homepage: http://ccintern.dharlos.de |
| Antwort schreiben |
Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Stefan Tappertzhofen - 31.01.2005 11:26)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Dietmar - 31.01.2005 16:37)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Pit Demmer - 31.01.2005 19:25)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Stefan Tappertzhofen - 31.01.2005 22:21)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Dietmar - 31.01.2005 20:18)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Pit Demmer - 31.01.2005 21:32)Nachtrag! (von Dietmar - 31.01.2005 19:02)Re: Nachtrag! (von Stefan Tappertzhofen - 31.01.2005 22:07)