  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
||
|
Es ist ausgesprochen wichtig, Falschaussagen und Anschuldigungen zu korrigieren. Da Stefan das ablehnt, möchte ich deshalb an dieser Stelle kurz und objektiv einige Dinge richtigstellen. Übrigens sind auch andere Nutzer dieses Forums der Meinung, daß man das tun sollte. > In Deiner FAQ steht zur 2.0 und Micro: [..] Außerdem sei die Unit nur von CCBasic programmierbar. [..] ist falsch, da Du schreibst die 1.1 wäre in BASIC++ und mBasic programmierbar (also gab es diese Dialekte schon, desweiteren gab es zu dem Zeitpunkt schon seit langem z.B. die Extened Objekte in BASIC++). Stefan wirft mir vor, ich hätte in der FAQ von September 2004 die Unwahrheit verbreitet, die "neue" C-Control Version 2.0x wäre nur in CCBASIC programmierbar. Das trifft aber nicht zu. Erst im November 2004 stellte sich heraus, daß Basic++ (damals CCBasic++) die offizielle Programmiersprache für die "neue" C-Control werden sollte. Vorher stand auf der offiziellen Website zur "neuen" C-Control nur etwas von einer Programmierung in CCBASIC. Am 9. November 2004 habe ich an DIE HARD, dem Entwickler der "neuen" C-Control-Versionen, eine Email mit dem folgenden Wortlaut geschickt: Ich habe gehört, CCBasic++ wird offizielle Programmiersprache für die V2. Stimmt das? Wo finde ich Infos dazu? Auf der offiziellen Conrad-Seite zur neuen C-Control heißt es immer noch: "Für die Editierung und Compilierung des BASIC Quellcodes wird die Standard-BASIC-Entwicklungsumgebung verwendet." Daraufhin hat DIE HARD geantwortet: Es gibt deshalb noch keine offizielle Stellungnahme von Conrad dazu, weil die IDE noch in der Testphase ist. Auch heute findet sich auf der offiziellen Website zur C-Control kein Hinweis auf alternative Programmiersprachen wie mBasic, C3C, CCPLUS, OCBASIC, etc. Offensichtlich wird offiziell nur CCBASIC und mittlerweile auch Basic++ unterstützt. > [Zu CCBAS2MC:] Der Faktor 250 bezieht sich auf 250 mal schnelleres Assembler als Basic auf der 1.1. Der von mir angegebene Faktor 250 bezieht sich auf 250 mal schnelleres kompiliertes Basic gegenüber interpretiertes Basic auf der 1.1. Ein in Assembler beschriebenes Programm hat das Potential, noch schneller als ein CCBAS2MC-Kompilat zu sein. > ohne, dass [ich] vorher überhaupt die sachliche Diskusion verlassen wurde. Sachlich zu diskutieren heißt neutral, objektiv, unvoreingenommen und realistisch zu sein. Mehrfach falsche Behauptungen aufzustellen gehört also ebensowenig dazu, wie beispielsweise einen Parser in CCBASIC als "Patchwork" (Flickwerk) oder "Workaround" (Fehler umgehen, ohne den Fehler zu korrigieren) zu bezeichnen. Zumal Stefan im letzten Beitrag selbst schrieb, auch sein Basic++ besäße einen Parser. > "Aus den genannten Gründen muß ich derzeit vom Kauf dieser Kontroller abraten." (Vorsicht: Meinungsmache!). Als Gründe zählst Du u.a. das fehlen von Assembler auf. Der Assembler CCASM der "neuen" C-Control ist beschnitten, es fehlen nach wie vor einige Assemblerbefehle und Adressierungsarten. Und wie Stefan mit dem "u.a." anerkennt, gibt es noch mehr Gründe, die gegen die "neue" C-Control sprechen. Die Aussage "Aus den genannten Gründen muß ich derzeit vom Kauf dieser Kontroller abraten" ist eindeutig als meine Meinung zu erkennen, die sich darauf bezieht, daß immer wieder Nutzer der "neuen" C-Control hier in diesem Forum negativ über diese C-Control-Varianten berichten. Jeder Anwender kann sich seine eigene Meinung zur "neuen" C-Control bilden. Das kann jeder Anwender unter anderem anhand dieses Forums tun, in dem einige Entwickler der "neuen" C-Control immer wieder Behauptungen aufstellen, die widerlegt werden können. > Zum Beispiel in dem Du Dir das Recht herausnimmst Personen, die nicht Deiner Meinung sind als Lügner zu diffamieren Ich will Stefan keineswegs das Recht auf eine eigene Meinung nehmen. Es geht darum, daß er mehrfach falsche Behauptungen aufstellte, um die "neue" C-Control in einem möglichst guten Licht darzustellen. Das ist offensichtlich eine unfaire Taktik, mit der er kontinuierlich und systematisch versucht, den von ihm favorisierten Kontroller gegenüber anderen Produkten hervorzuheben. Aus diesem Grund möchte ich Stefan bitten, in Zukunft seine Behauptungen ausreichend zu begründen, zum Beispiel mit einer Quellangabe oder eigenen Versuchen. Gruß Dietmar Meine Homepage: http://ccintern.dharlos.de |
| Antwort schreiben |
Re: Richtigstellungen (von Dietmar - 18.11.2005 0:10)