  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
Hallo, > Aha, jetzt wird mir einiges klar. Dann haben wir die ganze Zeit also aneinander vorbeigeredet. Ich habe keine CC1-V2 und habe mich deshalb natürlich auf Deine Angabe mit der 2020 verlassen! Ja die 2020 Sache ist blöd, aber es entspricht auch nicht deiner Meinung die CC würde einen falschen Links Shift machen: > Die CC1-V2 scheint das MSB vor dem Shiften einfach zu löschen, führt demnach nur ein 15-Bit-Shift durch Tatsache ist nachwievor, dass die V2 eben das MSB nicht löscht. Und da kannst Du Dich auch nicht drum herum reden, diese Falschaussage ist genau das worauf ich die ganze Zeit hinauswollte. 2020 ist nämlich: 11111100100 und hat daher mit 2075 binär wenig Ähnlichkeit. Wäre 2020 rausgekommen hätte die V2 wohl die Bits "ausgewürfelt". Wie auch immer, es ging sich um das MSB und das wird mitgezogen, dass erkennt man schon daran, dass es größer als 1024 ist. > eigentlich solltest Du das wissen Hmmm, diese Lapalie hast Du eigentlich nicht gesehen. Der Unterschied von 55 tut wie gesagt aber nichts zur Sache. > Es kommt mir so vor, als wenn Du auf Teufel komm raus darauf bestehst, mein Programm wäre fehlerhaft. Wieso sollte ich Interesse daran haben, dass Dein Programm nicht funktioniert? Ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass es auf der V2 nicht funktioniert. Das damit ein Unterschied des Shits zwischen V1 und V2 einhergeht ist gut zu wissen! Was ich nicht so schön finde, ist die Tatsache, dass bei Unstimmigkeiten in erster Linie ein Versagen der V2, vielleicht sogar besser noch ein Versagen von BASIC++ der Grund sein sollte. Fener finde ich es falsch eine Inkompatibilität direkt als Bug anzuprangern und dann noch mit einer falschen Behauptung (siehe MSB oben) zu argumentieren. Das ganze kommt mir ein wenig so vor, als ob es Dir daran liegen würde der V2 wenig Zukunft zu geben: > Aus den genannten Gründen muß ich derzeit vom Kauf dieser Kontroller abraten Das das Fehlen der ASM Programmierung für Dich ein Dorn im Auge ist kann ich nachvollziehen. Mitlerweise sollte dies aber allgemein bekannt sein. Das Du BASIC++ z.B. dafür verantworlich machst, dass die Möglichkeit auf ASM Programmierung auf der V2 ins Unerreichbare schwindet kann ich beispielsweise dagegen nicht mehr nachvollziehen. Wieso sollte es? BASIC++ erstellt nur BASIC Tokens und hat gar nix mit Assembler zu tun. Die V2 kann man genauso gut in CCBasic programmieren und erhält dadurch keinen Byte Assemblercode mehr. (-> http://ccintern.dharlos.de/forum/lesen.php?eintrag=3576, http://ccintern.dharlos.de/forum/lesen.php?eintrag=3607). Entschuldigung, wenn ich Dir damit auf den Schlips trete - aber mit kommt das langsam wie ein Schema vor. Ich habe großen Respekt vor Deiner Arbeit hier. Das Du mangels Assembleruntersützung die V2 nicht empfehlen kannst ist Deine Sache und Dein gutes Recht, dann aber vehement versuchen Bugs zu finden - und dies nicht um die V2 in Ihrer Weiterentwicklung zu untersützen - halte ich für unangemessen und teils auch sachlich falsch. Gruß, Stefan Meine Homepage: http://www.fdos.de/ccbpp |
| Antwort schreiben |
Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Stefan Tappertzhofen - 30.01.2005 22:17)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Dietmar - 31.01.2005 0:25)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Stefan Tappertzhofen - 31.01.2005 11:26)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Dietmar - 31.01.2005 16:37)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Pit Demmer - 31.01.2005 19:25)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Stefan Tappertzhofen - 31.01.2005 22:21)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Dietmar - 31.01.2005 20:18)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Pit Demmer - 31.01.2005 21:32)Nachtrag! (von Dietmar - 31.01.2005 19:02)Re: Nachtrag! (von Stefan Tappertzhofen - 31.01.2005 22:07)