  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
||
|
Hallo miteinander > Es ist jedenfalls falsch zu behaupten, dass CCBasic der einfachste Basic-Dialekt für die C-Control ist. erstens ist das offensichtlich nicht falsch, wie zum Beispiel Jens (also ein Anwender) festgestellt hat. Zweitens ignorierst Du immer noch den BASIC-Dialekt OCBASIC, der es dem Anwender ermöglicht (nicht zwingt!) CCBASIC-Syntax zu benutzen. Subroutinen und Funktionen lassen sich in OCBASIC ohne GOSUB aufrufen. Also genauso wie in Basic++ mittels "a=funktion(1,2,3,d)". Die Schleifen WHILE..WEND und REPEAT..UNTIL ermöglichen es, auf GOTO zu verzichten. Aber wer unbedingt möchte, darf GOTO natürlich weiterhin wie in CCBASIC benutzen. Dabei ist selbstverständlich klar, daß GOTO im Übermaß zu vollkommen undurchsichtigen Programmpfaden führt. Das ist eben nicht anders als in anderen Programmiersprachen (beispielsweise in "C") und sagt überhaupt nichts über die Qualität einer Sprache aus. > Letztendlich sollte jeder wissen was ihm mehr passt. Es ist vielleicht interessant, einmal nachzuschauen, wie es in anderen Kontrollerfamilien aussieht. Auf Atmel AVR gibt es zum Beispiel im großen und ganzen drei Lager: Ein Anwenderkreis programmiert in Assembler, der andere am liebsten in "C" und viele Anwender nutzen BASCOM, also einen BASIC-Dialekt, der noch nicht einmal mit einfachen Ausdrücken wie "a=(b+c)*d" zurechtkommt. Ich denke, es hat die AVRs trotz der Schwächen von BASCOM stark gemacht, daß in erster Linie nur dieser eine BASIC-Dialekt benutzt wird. Wenn jeder eine unterschiedliche Programmiersprache benutzt, die nicht zu anderen Sprachen kompatibel ist, führt das zu einer starken Zersplitterung, von der niemand etwas hat. > [...] ganz einfach an dem alten Kram [...] Hallo wir sind im Jahr 2005! Du solltest Dir klar machen, daß auch die "neuen" C-Controls nur auf 8-Bit-Kontrollern basieren, die in Teilbereichen sogar weniger Funktionalität besitzen als der "alte Kram" B6 und B16er. Die Assemblermnemonic der 6808er CPU ist sogar abwärtskompatibel zur 6805er. Wenn es also Freescale für sinnvoll erachtet, Abwärtskompatiblität herzustellen, warum soll dann Kompatiblität zu CCBASIC schlecht sein? Das gleiche übrigens bei CCPLUS. Wer es benutzen möchte, soll es benutzen. Davon abgesehen hatte ich niemals vor, OCBASIC gegenüber Basic++ hervorzuheben. OCBASIC entstand aus der Notwendigkeit heraus, einen BASIC-Dialekt für die Open-Control zu entwickeln. Unterstützung für die "Extended Functions" der 2.0er bietet OCBASIC zumindest augenblicklich nicht, da es auch von den OMs nicht unterstützt wird. Das Ersetzen von CCBASIC als Programmiersprache für die 1.1 war zwar nur als eine Option des Compilers gedacht, sie hat sich im Nachhinein aber als sehr sinnvoll erwiesen. Deshalb halte ich es nicht für angemessen, wenn man immer nur CCBASIC mit Basic++ vergleicht und auf die überragenden, neuen Eigenschaften hinweist. Übrigens ist in Vergessenheit geraten, daß es auch noch einen C-Compiler namens C3C für die C-Control gab. Basic++ ist also mitnichten die erste strukturierte Sprache für die C-Control. Sinnigerweise hat sich C3C aber nie gegen CCBASIC durchsetzen können... Dietmar Meine Homepage: http://ccintern.dharlos.de |
| Antwort schreiben |
Re: Basic Dialekt (von Dierk - 26.10.2005 13:33)Re: Basic Dialekt (von Dietmar - 26.10.2005 18:57)