Das Open-Control-Projekt - Die Alternative zur C-Control-I


Das Forum zur C-Control-1
Welche C-Control-Varianten existieren?
Übersicht - Suchen - Neueste 50 Beiträge - Neuer Beitrag - Login - Registrieren
INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum 

 Re: nicht nur CCBASIC Kategorie: Verschiedenes (von Stefan Tappertzhofen, Homepage - 29.10.2005 11:03)
 Als Antwort auf nicht nur CCBASIC von C64 - 29.10.2005 5:36
Stefan Tappertzhofen nutzt:  CC1-M-Unit V1.2/2.0, Micro
Hallo,
 
> Das Stefan wieder und wieder auf die Maengel von CCBASIC hinweist und OCBASIC nicht fuer voll nimmt,

Das habe ich nicht gesagt. Bitte Zitat! Im Gegenteil habe ich immer wieder versucht ausdrückluch über die 1.1 und CCBasic auf der einen und modularer Programmierung mit der M Unit 2 auf der anderen Seite zu behandeln. Darauf habe ich sogar in diese Art und Weise mehrmals drauf hingewiesen. Und das aus folgendem Grund (ich muss mich abermals wiederholen):

Ein User wollte von der 1.1 zur 2.0 umsteigen. Dabei dacht er, er müsste auch von CCBasic auf BASIC++ wechseln. Beim Wechsel hatte er u.a. Probleme mit GoSubs wie er schrieb. Die Kenntnisse des Users lagen demnach Schwerpunktmäßig bei CCBasic, dass keine modulare Programmierung ermöglicht. Meine Antwort darauf war, dass er zunächst einmal nicht gezwungen sei auf BASIC++ zu wechseln:

Außerdem kann man die M Unit 2, Station 2.0 und Micro mit CCBasic programmieren. Wieso musst Du hier auf BASIC++ umsteigen?

Dann habe ich ihm versucht zu zeigen, dass modulare Programmierung (in dem Post eben am Beispiel von BASIC++) durchaus nicht schwerer, wenn nicht sogar einfacher sein kann. Desweiteren habe ich geschrieben, dass CCBasic kaum Konventionen einhält.

Was bitte ist daran falsch?

> Die CControl 1.1 erinnert mich an alte C64-Tage und des Commodore Basic. (Nebenbei: Das stammte gar nicht von Commodore sondern von MICRO$OFT! Sollte Stefan mal drueber nachdenken.) Der C64 war in der Grundausstattung wirklich miess.

Ich verstehe nicht was der Microsoft Abschnitt da jetzt soll. Ich habe nicht für oder gegen Microsoft Stellung bezogen. Ich rede von heute gängigen BASIC Dialekten wie PowerBasic oder RealBasic.

> Aber es gab einige Erweiterunen wie SIMONS' BASIC, mit der man auch in BASIC betraechtliches aus der Brotkiste herausholen konnte. Es waere nicht aufrichtig, diese Erweiterungen zu missachten und wie Stefan immer nur ueber den eingebauten Mist zu schimpfen.

Wir reden nicht von C64 Basic, sondern von C-Control Basic von 1997. Da war selbst OOP schon Standard in den meisten prof. Basic Dialekten, ganz zu schweigen von modularen Konzepten, die schon seit Jahrzehnten zu BASIC gehören. Zumindest Grundkonstrukte hätte CCBasic also zeitgemäß aufnehmen können und sich an die damals schon verbreiteten Konventionen halten können.


> Von Stefan ist es auch ganz schoen dumm die CCtontrol schlecht zu machen. Sein CCBASIC soll doch auch fuer die 1.1 sein. Oder bekommt er "Prozente" fuer Abverkaeufe von Conrad?

Ich hab nix mit CCBasic zu tun. Ich programmiere BASIC++ und habe hier keine Werbung für BASIC++ gemacht, sondern immer wieder gesagt, dass modulare Programmierung, einfacher, wartungsämer und übersichtlicher ist.

Das ganze ist vollkommen Hardwareunabhängig. Schließlich kann man (siehe am Beispiel C3C, mBasic, OCBasic) mit anderen Programmiersprachen durchaus auf der 1.1 modulare Konzepte auffassen.

Die Controller Geschichte wurde ja auch nicht von mir ins Spiel gebracht, sondern vom User selber:

> Die C-Control-1 V2.xx ist zwar schneller (und hatt sicherlich auch wehniger Fehler als die V1.1), ist sie aber deswegen auch besser???

na wenn Sie schneller ist? Weniger Fehler als die 1.1 hat und darüber hinaus noch sehr sinnvolle Features wie Pointer und Extended Functions hat? Sie hat viel mehr Speicher als die 1.1. Im übrigen ist es absehbar, dass der Controller der 1.1 von Freescale auf kurz oder lang nicht mehr produziert wird. Der Umstieg auf einen neuen Prozessor ist ganz normaler technischer Fortschritt.



> Ich weiss nicht wie ihr das seht, aber ein Diskussionsforum sollte doch eigentlich fuer die Anwender da sein und nicht damit die Entwickler ihre Werbesprueche aufsagen.

BASIC++ ist Freeware. Ich verdiene kein Geld am Verkauf der M Unit 2 oder Micro. BASIC++ kann selbst für die Open Controller, B-Control (sofern diese den 1.1 Tokencode versteht) und 1.1 verwendet werden. Außerdem habe ich schon ganz am Anfang das hier gesagt:

Vorweg: Ich kann es nachvollziehen, wenn man sich nicht so gern in eine neue Programmiersprache einarbeiten will. Deswegen soll das hier auch nicht als "Werbung" aufgefasst werden, sondern als Kommentar von mir als Entwickler von BASIC++.


Der User hat sich zu BASIC++ geäußert. Da ist es ja wohl mein Recht darauf zu Antworten.

> Wenn Programmierer wie Stefan hier ihre Produkte hochjubeln und gegen andere hetzen, fuehrt das naturlich zu boesem Blut.

Ich habe selber mehrmals betont, dass ich viele Dinge an BASIC++ selber nicht schätze. Ich jubel hier nichts hoch, davon habe ich nichts. Wenn jedoch Dinge falsch dargestellt oder verzerrt werden wie bei der M Unit 2 oder Micro (z.B. angeblich nicht in Assembler programmierbar, Abraten des Kaufes von Dietmar (vorsicht Meinungsmache!)) kann ich dazu als Benutzer der 2.0 und Micro durchaus Stellung beziehen.

Gruß,

Stefan

Meine Homepage: http://www.fdos.de

 Antwort schreiben

Bisherige Antworten:

Re: nicht nur CCBASIC (von OM-Betatester - 29.10.2005 12:35)
    Re: nicht nur CCBASIC (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 13:07)