  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
> > Das Stefan wieder und wieder auf die Maengel von CCBASIC hinweist und OCBASIC nicht fuer voll nimmt, verstehe ich auch nicht. Die CControl 1.1 erinnert mich an alte C64-Tage und des Commodore Basic. (Nebenbei: Das stammte gar nicht von Commodore sondern von MICRO$OFT! Sollte Stefan mal drueber nachdenken.) Der C64 war in der Grundausstattung wirklich miess. Aber es gab einige Erweiterunen wie SIMONS' BASIC, mit der man auch in BASIC betraechtliches aus der Brotkiste herausholen konnte. Es waere nicht aufrichtig, diese Erweiterungen zu missachten und wie Stefan immer nur ueber den eingebauten Mist zu schimpfen. > Na also CCBasic ist ja jetzt 10 Jahre alt und gab bis letztes Jahr kein anderes Basic für die C-Control. CCBasic hat genausowenig mit dem guten alten C64-Basic zu tun, wie auch Microsoft mit Linux. Das Simons-Basic war in der Tat ne klasse Erweiterung. Nur hatte das nicht jeder, somit konnte ich meine Programme nicht weitergeben. Stefan kennt wahrscheinlich Simon´s Basic nicht einmal, aber wieso muss er das auch? Das liegt doch nun schon über 20 Jahre zurück. Wenn Ihr einen C64 haben wollt, dann legt Euch doch einen zu... > Von Stefan ist es auch ganz schoen dumm die CCtontrol schlecht zu machen. Sein CCBASIC soll doch auch fuer die 1.1 sein. Oder bekommt er "Prozente" fuer Abverkaeufe von Conrad? > Es wäre wohl besser gewesen, wenn Du Dich besser herausgehalten hättest und nicht Stefan nun auch noch als "dumm" darstellst. Er redet doch die C-Control nicht schlecht. Er hat behauptet nur dass die M2.00 besser ist als die alte M-Unit1.1. Technisch gesehen stimmt das wohl. Ausserdem hat er kein CCBasic geschrieben; Das Ding heisst Basic++, und ja das hat er ursprünglich für die M-Unit1.1 geschrieben. > >Was ist mit den anderen C-Control-Anwendern hier im Forum? Einige Aussagen von Stefan sollte man auch ohne viel Fachwissen als falsch erkennen. > > Schon, aber hoechstwahrscheinlich hat niemand Lust, es mit dem einen oder anderen von euch zu verderben oder gar zwischen die Muehlsteine zu geraten. ;) > Ja, es ist leider sehr traurig, dass das ganze so ausgeufert ist. Dietmar hätte sich als Admin, meiner Meinung nach, eigentlich schon lange bremsen müssen. Das hier 2 unterschiedliche Lager mit Ihrer Meinung aufeinander gerasselt sind, hat man aber nicht verhindern können. Ich hatte extra nichts mehr geschrieben zum Thread geschrieben, ob wohl meine Finger schon ganz heiss waren. Leider hat sich Andre (Admin #2) nun auch noch mit seiner völlig unparteiischen Meinung einmischen und Stefan auch noch müssen. > Ich weiss nicht wie ihr das seht, aber ein Diskussionsforum sollte doch eigentlich fuer die Anwender da sein und nicht damit die Entwickler ihre Werbesprueche aufsagen. Wenn Programmierer wie Stefan hier ihre Produkte hochjubeln und gegen andere hetzen, fuehrt das naturlich zu boesem Blut. > Hallo! Nicht nur Stefan behauptet sein Basic++ ist das bessere. Dietmar ist genauso von seinem "Open" sehr überzeugt. Das ist im übrigen Augenwischerrei. Da ist meines Errachtens nichts "OPEN". B-Control ist open und nicht OpenControl. Im Gegensatz zu Dietmar hat Stefan nichts mit der Entwicklung und Vermarktung der Hardware zu tun. > PS: Diese Disussion hier wirkt ganz schoen lang. Dabei ist die Anzahl der Eintraege gar nicht so gross. Vielleicht waere es doch besser, von der Baumstruktur abzukommen. > Meine Rede. Ein anderes moderneres Forum wäre angebracht. Aber daran hält Dietmar ebenfalls fest. Meine Homepage: http://www.csslabs.de/ccontrol |
| Antwort schreiben |
Re: nicht nur CCBASIC (von Jens - 29.10.2005 16:41)Re: nicht nur CCBASIC (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 17:04)Re: nicht nur CCBASIC (von André H. - 30.10.2005 20:12)Re: nicht nur CCBASIC (von Dierk - 29.10.2005 18:18)Re: nicht nur CCBASIC (von Jens - 29.10.2005 21:30)Re: nicht nur CCBASIC (von Dierk - 29.10.2005 11:50)